清华五道口首席经济学家论坛 ·精彩观点
【论坛回放】
2026清华五道口首席经济学家论坛9月19日在清华大学举行，主题为“2026中国与世界经济回顾和展望——全球再平衡与国际货币体系重构”。摩根士丹利中国首席经济学家邢自强出席圆桌论坛二“中国经济与全球再平衡”。
邢自强指出，未来五到十年全球不平衡可能加剧而非改善，背后主要有三重力量：宏观路径依赖、科技革命和地缘政治。美国在高名义增长和高通胀背景下仍维持较高财政赤字，而中国在低物价和内需偏弱阶段，部分微观政策叠加后可能形成顺周期的“合成谬误”，使宏观政策支持力度不足。与此同时，新一轮人工智能和工业革命虽然能够提升生产率，却也可能进一步强化“K型分化”：美国的算力和前沿模型投资可能更多惠及头部科技企业，中国的智能制造和具身智能则会继续增强制造业竞争力，但未必同步带来居民收入和就业改善。因此，应对全球不平衡不能只依赖供给端扩张，还应打破宏观政策路径依赖，实质性扩大财政支持，并更多用于消费和社会保障，特别是加强农民工、灵活就业群体等人群的保障，使更多居民能够分享科技革命和生产率提升带来的收益。
【速记实录】
邢自强：我想全球不平衡的现象在未来五到十年有可能是加剧，而不是改善，我相信有三个因素起到了根本作用，第一是地缘政治的挑战，第二是科技革命的加持，第三是宏观路径依赖。首先从第三点宏观路径依赖讲起来，跟刚才刘校长和陆博士讲到美国近期和中国的政策倾向息息相关。
要解决不平衡，长期以来，我们说到的全球所谓的储蓄与消费的不平衡，这都比较理论化，属于学者的辩论，但是对于老百姓来讲，更多的感受是体感的不平衡。这两年流行的舶来词，形容经济的K型分化。我想美国经济可能这种不平衡部分来源于它的宏观路径依赖。过去四年，美国名义GDP的增长可谓非常火热，5%连年增速，通货膨胀居高不下，但是它的宏观政策却保持了非常宽松的刺激力度，特别是财政每年赤字率高达GDP的6个百分点，或许是因为刚才刘校长讲到的它在海外地缘政治的种种诉求，让它的财政和债务减不下来，或者由于国内的政治对立，双方对于减税，增加支出的落差导致要过紧日子，收缩财政很困难。这种情况下造就了美国的失衡。特别是最近大家又担心美国通胀的黏性，美国的国债收益率上升，尽管美联储加了一次息，但是我看来这是属于被动式的，被市场逼的箭在弦上，不得不发，属于通胀黏性带来的形势比人强的被动式反应，未来它加息的幅度是否能维护对美国债务风险的信心，未必赶得上海外投资者全球对它的预期。所以美国是该收缩却没有收缩，宏观上有路径依赖。
对中国来讲，过去三年名义GDP的增速徘徊在4%出头，这个过程中低物价的循环还未打破，理应需要更大幅度的政策支持力度。正如鞠教授主持的第一个环节各位学者提到的加大财政支出，加大货币政策的支持力度。但是过去一年多或多或少出现了微观上每一项举措，每一个执行主体都有道理，有逻辑的行为，加总在一起形成共振，似乎宏观上形成了实际的财政赤字的收缩，过去一年广义财政赤字占GDP比重实质收缩了2.5个百分点，有些可能是地方执行的变形。正如刚才陆博士提到的，在房地产下行、低物价循环的背景下，部分地方财政收支平衡压力有所加大，自然会进一步加强和规范税收征管。比如，对过去企业享受的一些税收优惠政策进行清理和规范，以及对五险一金的雇主缴费进一步按照实际工资规范缴纳。这些措施本身都有其道理和逻辑，但叠加在一起，可能会在经济和内需承压时期增加企业的短期压力。当然，还有房地产的新政，正如陆博提到的这些新政可能也会有部分造就短期内开工、建设、投资行为面临一定的压力。
最后对于高收入群体的海外收入，我想对这块征税势在必行，符合全球趋势，也符合中国税法的原则。但是由于过去没有实施，现在开始实施是否从过渡期，向比较透明地跟市场的交流机制做得更好？特别是这些对海外已有的信托、分红、股息等收入征税补充了财政之后，是否能够在预算中说明用于解决中低收入群体的社会保障福利的支出？这也是符合共同富裕理念的要求。当然这些微观因素都有道理和逻辑，可以弥补过去的漏洞，但是叠加共振在一起，宏观上造成了广义赤字率，过去差不多有接近一年左右的赤字的实际收缩，没有起到进一步的支持居民和消费者的作用。我想经历过2021年到2024年的一些经验的探索，现在对于避免合成谬误的风险有很强认知，相信接下来这些政策会有进一步优化，实质性地增加财政赤字。像前面一个环节各位主张的增加国债的发行，但关键是赤字怎么用？如果是根据路径依赖的话，这就牵扯到我们讲的下一个环节，科技革命的加持和地缘政治的挑战有可能加剧全球不平衡。中美是共同站在下一阶段科技革命领跑者的角色，美国现在投的是算力，投的是前沿模型，这会加剧它的不平衡。过去三十年美国已经经历了全球化，企业巨头化，在这个过程中美国享受到了好处，但是我说到的体感上的不平衡，是老百姓觉得收入分化悬殊了。在本来贫富差距就处于悬殊高点的同时，又迎来了新一轮科技革命的前夜，就是AI，美国擅长投的这些算力、前沿大模型，可能中长线来讲会让头部的科技企业、富裕企业赚得盆满钵满，但会不会替代很多白领的工作，造成收入的下行？这种贫富悬殊的现象进一步加剧呢？这是对已有的不平衡现象进一步强化，科技革命的加持。
对中国来讲，中国会进入跟美国各有千秋的差异化AI竞争，我们作为重视制造业的经济体，让AI进入万千工厂，进入企业，进入这些落地场景的物流、码头等等，也就是说三五年之后，具身智能、物理智能对中国生产力的加持作用会更为明显，中国已经具备了引领全球工业革命前夜的特点，第一次从过往的追随者变成了领跑者，因为我们有完整的工业体系，666个子门类的工业部门在中国是全品类覆盖，已经有3万个智能工厂，500万个5G基站，在具身智能，不管是车、机、机器人层面，中国的制造优势能够做到工厂的智能化，让工厂不再是简单的执行程序，而是可以自我感知、决策、优化订单、全智能的生态系统只有中国，只此一家。但是这样的结果是什么呢？可能就是我们未来五到十年，工业领域的改造投资高歌猛进，在全球制造业的掌控力不降反升。从简单的组装变成了输出整个生态系统。比如说整个生产链，整个高端机床，整个精密仪器，整个供应链感知系统和工业设计软件，这是中国增加值会进一步提升的一部分，占全球制造业的比例非常有可能会进一步上升。未来十年中国工业5.0将带来12万亿美元（约80万亿人民币）的增量资本开支；中国在全球制造业增加值中的份额不仅不会因“脱钩”下降，反而将从当前的28%逆势攀升至2035年的30%以上（从“Made in China”走向“Made by China”。现在看起来不管是海外杂志炒作的，还是中国老百姓的体感，这些都好，但星辰大海好像没有带来工资和收入预期的上涨，这也不奇怪，因为往往供给端发力的工业革命会造就几个现象，会对现有的工业岗位有替代效应，而非有加持效应，它会强化收入的悬殊。所以历史上每一次工业革命虽然提振了生产率，但是对于社会的冲击也是比较大的。
考虑到这一点，中美两国实际上都应该从国内改革入手，美国要做好分蛋糕，怎么让AI头部企业的红利被普通白领所分享，但是可能它出于地缘政治的挑战，经常也不愿意落实这些。大家都看到过去几天硅谷的争论，对AI要不要监管，要不要逐步放慢脚步，考虑对人类社会的影响，但是美国政府提到跟中美的竞争，认为不适合去监管，全力以赴地加强这方面的投入。同样如果地缘政治的挑战带来的是，去年有贸易摩擦、关税摩擦，今年有能源冲击，石油在霍尔木兹海峡关闭的冲击，对于中国来讲是不是也觉得好钢要用在刀刃上？对于大家谈论的消费，社会民生、社保等问题也重要，但是在“十五五”里面主次有先后，更加聚焦于安全，解决卡脖子、补短板，这种地缘政治的挑战可能使得科技革命加持带来不平衡的效果进一步被强化。
正是考虑到以上三点，一方面我们做出了一个现象的描述，作为经济分析人士，我们做实证分析最可能的情景预测。但是今天在清华，大家也想建言献策，去部分地改变这种不平衡的现象。我非常同意刚才大家讲到的打破这三个因素，显然我们要打破宏观的思维定势，加大财政赤字，减少共振式的顺周期的合成谬误的紧缩效应，通过中央财政支持消费，支持中长期社会保障的夯实，同时应对科技革命加持带来的K型分化，可能更多的高科技产业却不创造就业，不带动普通老百姓的成果分享，是不是夯实社会保障福利？正如历史上第二次工业革命（电气化与流水线）以及第三次工业革命（自动化）初期，大家读那时候的书，很多描述了机器吃人的现象，人被替代，贫富悬殊，后面造就的欧洲大革命，甚至到了20世纪初期的大萧条，大家怎么处理？1900年开始，英国和法国探索福利制度，建设这些社会保障。1930年代，美国建立社会保障制度，我想中国这一轮肯定会提前行动，夯实社会保障制度，让三点几亿，包括农民工、灵活就业人士在内享受到更好的福利，这样能避免历史上的这些资本主义国家后知后觉，应对新质生产力的冲击，生产关系做出包容性的创新，往往要慢几十年，我们想必有优势，有这方面的经验，我就分享到这儿，谢谢。（完）
